lunes, 22 de diciembre de 2014

Pautas para explicar la violencia en Bolivia hoy

Alejandra Ramírez S.*

Hay que buscar las formas de construir comportamientos ciudadanos menos agresivos para no consolidar sociedades violentas, dominadas por miedos, inseguridades, en todo caso muy lejano del ideal de Vivir Bien que discursivamente se pretende construir.

Leyendo acerca de la trágica –y forzada– desaparición de los 43 estudiantes en México, me puse a pensar en lo que ocurre en el país hoy en día… ¿Tan lejos estamos de esos macabros acontecimientos de violencias que ocurren en ese país? Es difícil abrir un periódico, escuchar noticias o ver un informativo televisivo sin pensar que estamos cada vez más sumergidos en una serie de crónica roja que nos cubre con manto de inseguridad y malestar. Niños maltratados, mujeres y hombres asesinados al puro estilo de Criminal Minds, incremento de los feminicidios, violaciones, robos, asaltos… Hay para elegir. ¿Qué ha pasado en nuestras –anteriormente– sociedades tranquilas bolivianas? Un proyecto multi-céntrico y multidisciplinario en la Universidad Mayor de San Simón (UMSS), está intentando comprender desde distintas perspectivas disciplinarias los fenómenos de violencia (e inseguridad ciudadana –un rasgo más de la problemática) existente hoy en día. Desde ahí, surgen algunas ideas para empezar a debatir sobre esta temática.

Algunas bases para trabajar el tema…

¿Cómo comprender la violencia? ¿Desde qué niveles? Durante mucho tiempo, se han ido construyendo diferentes abordajes para analizar el tema; entre ellos algunos priorizan la descripción de los mecanismos utilizados en las interrelaciones violentas cotidianas, otros dan énfasis en los factores estructurales que explican los hechos de violencia (ya sea por las desigualdades sociales, por las búsquedas de nuevos órdenes sociales, las nuevas formaciones territoriales, etc.). La principal tendencia teórica en los últimos años, es la de mirar el fenómeno integrando perspectivas micro/acción (los hechos de violencia en sí) y macro/estructura (los marcos estructurales en los que se genera).

Tres propuestas de lecturas engloban las discusiones actuales: La primera (cf. Bakonyi y Bliessermann 2012) propone analizar el tema, en términos de mosaicos de violencia, en sentido en que si no se entiende cada cuadrado no se entiende el conjunto, pero viceversa, si no se analiza el conjunto, no se aprehende el retazo. La idea es ir tejiendo un análisis que vaya del estudio etnográfico de casos de violencia hacia la comprensión del conjunto, a la vez que el conjunto sirve de marco referencial para entender cada hecho. La segunda (cf. Koloma 2011) insiste en la necesidad de una reconstrucción triangular de las dinámicas de violencia, debiendo entenderlas como producto de una interacción entre: el/los performador(es), el/la(s) víctima(s) y el(los) observador(es). Ello es importante en el sentido en que es el observador –que puede ser desde el ciudadano común, hasta el tomador de decisiones públicas o el medio de comunicación– que define la forma que asume la interacción violenta, su importancia, su evaluación y su desenvolvimiento. Una tercera mirada (Beck en Koloma 2011) plantea que los hechos de violencia son a la larga los que van a incidir en la formación social misma del territorio, construyendo asimetrías y determinados órdenes sociales que se reflejan en la misma forma que asume el espacio y su ocupación.

Estas tres propuestas, nos permiten (re)pensar el tema de la violencia e inseguridad ciudadana en el país, a partir de nuevas aristas y pautas que presento, a manera de abrir el debate, a continuación.

Pautas para comprender la violencia en Bolivia

Más allá de la visión simplista según la cual la pobreza explica –y justifica– la violencia y tratando de comprender el problema como producto de la interrelación existente entre las agencias –en muchos casos ciudadanas– de personas diversas (detrás de los cuales se encuentran intereses, miedos, emociones y despliegue de estrategias) y los procesos estructurales y geográficos de crecimiento urbano; a continuación esbozo cuatro explicaciones del brote de violencia que se está dando en los últimos 20 años.

Una primera tiene que ver, indudablemente, con el incremento de movimientos poblacionales de una región a otra. Migrantes que llegan a lugares donde no cuenta con una infraestructura básica mínima, debiendo reestructurar sus relaciones sociales, adaptarse a –o chocar con– distintos patrones culturales y donde los nuevos desafíos que enfrentan –físicos y sicológicos– los lleva en muchos casos hacia una actitud hostil dispuesta hacia la violencia. A ello hay que sumar los flujos migratorios transnacionales que al haberse desarrollado bajo la forma de proyectos individuales, sin apoyo social, económico y mucho menos emocional por parte de organizaciones públicas o privadas, se han traducido en muchos casos en procesos de des-estructuración familiar y social.

Una segunda, está vinculada con la ruptura del contrato social tipo rousseauniano y la instauración cada vez más fuerte de un proceder autoritario a todo nivel; y ello tanto desde las autoridades públicas o representantes organizacionales (el culto al mesías, al tata, al líder o caudillo se ha vuelto una práctica común donde “su autoridad” es el/la que manda, impone su posición, sin informar, sin preguntar y sobre todo sin tolerar cuestionamientos), como desde los mismos ciudadanos, donde la viveza criolla es lo que impera escondida bajo la figura –o lo anónimo– de lo colectivo. Sin importar “el otro” se comenten constantemente actos de violencia –cotidiana– traducidos en manifestaciones, bloqueos, insultos u otras modalidades mal llamadas “política de las calles”. En ello generalmente, se acaba atacando a los que –circunstancialmente– se encuentran entre los más débiles ya sea por número o por posición política, religiosa, étnica (o no étnica). Y es que, como plantean Karstedt y Eisner (2009) las sociedades violentas suelen producir prácticas –castigos, sanciones, controles– más violentos.

Un tercer factor tiene que ver con las políticas públicas previstas para hacer frente a la inseguridad que tienden, como argumentan Roncken y Chacin (2014) hacia el control y la aplicación de sanciones, acompañados por el fortalecimiento del protagonismo de la policía nacional, cuando, como muy bien se señala desde la teoría, una política controladora y punitiva lleva siempre hacia mayor violencia (cf. Karstedt y Eisner 2009). A ello hay que sumar una cuarta explicación, relativa al incremento del narcotráfico y, en general, de la economía subterránea (que incluye, entre otros también al contrabando) que, como toda economía ilícita –que ya forma parte de las mismas estructuras institucionales de la sociedad– produce brotes constantes de violencia tanto individual como comunal.

En definitiva, mientras no se discutan abiertamente estas problemáticas buscando las formas de construir comportamientos ciudadanos menos agresivos, seguiremos tendiendo hacia la consolidación de sociedades violentas, acercándonos cada vez más a un modelo plagado por miedos, inseguridades, en todo caso muy lejano del ideal de Vivir Bien que discursivamente se pretende construir.

Referencias

Bakonyi, Julta; Bliessermann de Guevara, Berit. 2012. “The Mosaic of violence. An introduction” en Microsociología of violence. Deciphering patterns and dynamics of collective violence. Nueva York: Routledge, 1-17.

Koloma Neck, Teresa. 2011. “The eye of the beholder: Violence as a social process”. International journal of conflict and violence. Vol. 5 (2), p. 345-356

Karstedt, Susanne; Eisner Manuel. 2009. “Introduction: Is a General Theory of Violence Possible?” IJCV Vo. 3 (1), p. 4-8.

Roncken, Theo; Chacin, Joaquin. 2014. “Los alcances de la seguridad ciudadana en Bolivia como Bien público y tarea de todos”, Revista Cuestiones de sociología N° 10. Criminalidad y políticas de seguridad ¿Hay una agenda progresista en América Latina?

* Responsable del Área de Estudios del Desarrollo del Centro de Estudios Superiores Universitarios de la Universidad Mayor de San Simón (CIDES-UMSS).

En Nueva Crónica y Buen Gobierno N° 150


Sociedades violentas

Por Alejandra Ramírez - 3/12/2014
Ed. Impresa Los tiempos
Opiniones desde el CESU
Sin llegar a los niveles de México, donde desparecen constantemente personas mientras se encuentran pozos de muerte y horror (el último caso de los 43 estudiantes desaparecidos es sólo una muestra), lo cierto es que hoy en Cochabamba es  difícil escuchar noticias sin sentirse sumergidos en una serie de crónica roja que nos cubre con manto de inseguridad y malestar.
¿Qué pasó con esa tranquila ciudad primaveral de antaño?
Lanzo a continuación, y a modo de abrir el debate, cuatro explicaciones que intentan ir más allá de la visión simplista según la cual la pobreza explica –y justifica– la violencia.
Uno: indudablemente –y aunque no sea políticamente correcto decirlo– el incremento de flujos migratorios hacia la región es un factor que debe tomarse en cuenta. Se trata de poblaciones que llegan a lugares donde no disponen de una infraestructura mínima de servicios básicos y que deben reestructurar sus relaciones sociales, adaptarse a –o chocar con–distintos patrones culturales y enfrentar nuevos desafíos –físicos y psicológicos– que los lleva en muchos casos a asumir actitudes hostiles predispuestas hacia la violencia en entornos también plagados por todo tipo de inseguridades.
Dos: la ruptura de un contrato social mínimo a favor de la instauración de un cada vez más fuerte proceder autoritario a todo nivel. Por un lado, autoridades públicas o representantes organizacionales que mandan e imponen sin informar ni tolerar cuestionamientos; por otro, ciudadanos que escondidos bajo la figura –o lo anónimo– de lo colectivo, cometen constantemente actos de violencia mediante manifestaciones, bloqueos, insultos u otras modalidades mal llamadas “política de las calles”, donde los perjudicados son siempre los que circunstancialmente se encuentran entre los más débiles ya sea por número o por posición política, religiosa, étnica (o no étnica).
Tres: políticas públicas que priorizan el control y la aplicación de sanciones en vez de la prevención y enfatizan en un fortalecimiento de la Policía Nacional, entidad paradójicamente denunciada en muchos casos como un principal semillero de violencia (intrafamiliar o ciudadana, lo que se refleja en el abuso, la corrupción o la cotidiana circulación de coimas).
Cuatro: el incremento del narcotráfico y, en general, de la economía subterránea (que incluye, entre otros también al contrabando) que, como toda economía ilícita, que ya forma parte de las mismas estructuras institucionales de la sociedad, produce brotes constantes de violencia tanto interindividual como intracomunal.
Mientras no se discutan abiertamente estas problemáticas, buscando incidir en la construcción de comportamientos ciudadanos alternativos, seguiremos tendiendo, vertiginosamente rápido, hacia la reproducción, con su propia metafísica popular, de lo que sucede en ese gran país centroamericano.
La autora es socióloga


miércoles, 17 de diciembre de 2014

Conversatorio Bandolerismo Social



CONVERSATORIO: BANDOLEROS DE LOS VALLES.CRIMINALIDAD Y 
VIOLENCIA EN COCHABAMBA (1880-1915)
Expositor: Huáscar Rodríguez García
Comentarios por: Alejandra Ramírez y Lourdes Saavedra
Fecha: jueves 4 de diciembre

Conversatorio Conflicto social y conflictividad en Bolivia


EXPOSITOR: THEO RONCKEN 
Temas que se tocaron:
• El expositor comento que en Bolivia no existe un estado del arte actualizado de estás temáticas.
• Explico que el conflicto es parte de las relaciones sociales de las personas.
• La investigación sobre estas temáticas solamente se encuentra en datos numéricos y debería haber investigaciones desde un método cualitativo, ya que cada conflicto presenta diferentes efectos y causas.
• Considera que los conflictos están relacionados con demandas de la población como: costo de vida, más empleos, servicios básicos, violencia de género, minería, problemas subterráneos (droga) e inseguridad ciudadana.
• Es importante analizar conflictos particulares para entender la conflictividad en Bolivia.
• Al terminar el evento se llegó a la conclusión que siempre habrá diferentes visiones y temas que aún no se tocaron en relación a estás temáticas.